Sanayi öncesi seviyelerden bu yana küresel sıcaklık artışının 1,5°C sınırında kalabilmek için küresel emisyonların bu yıl zirveye ulaşması gerekiyor. Bu, şu andan itibaren ülkelerin daha az sera gazı salması gerektiği anlamına geliyor. İklim değişikliğinin en kötü etkilerini önlemek için emisyonların da 2030 yılına kadar yarıya indirilmesi gerekiyor.
Birçok ülke için 1,5°C, hayatta kalmanın bir ölçüsüdür. Bu sıcaklıkta, özellikle küçük ada devletleri, artan deniz seviyeleri, ekosistem kaybı, su güvensizliği, altyapı hasarı ve geçim kaynaklarının çökmesi nedeniyle yaşanmaz hale gelme riskiyle karşı karşıyadır.
Geleceklerini güvence altına almak için Vanuatu ve diğer 17 ülke, BM sisteminin en yüksek mahkemesi olan Uluslararası Adalet Divanı’nın iklim değişikliği konusunda ülkelerin belirli yasal yükümlülükleri olup olmadığı konusunda görüş bildirmesi için altı yıl boyunca kampanya yürüttü. Bu yıl mahkeme bunu kabul etti ve yükümlülükler katı, bu da devletlerin iklim sistemine ciddi zarar gelmesini önlemek için mevcut tüm araçları kullanması gerektiği anlamına geliyor.
Mahkemenin tavsiye niteliğindeki görüşü, (kendi başına bağlayıcı bir hukuki karar olmaktan ziyade) mevcut yasa ve yasal yükümlülüklerin bir ifadesi olduğundan, ulusal mevzuat, iklimle ilgili davalar, uluslararası anlaşmalar ve sözleşmeler aracılığıyla hukuki etkinin sağlanması gerekmektedir. Daha doğrusu yaşatılması gerekiyor.
Araştırmam, ülkeleri iklim sistemini korumadaki başarısızlıklardan sorumlu tutmak için tavsiye niteliğindeki görüşün birkaç yolla nasıl canlı tutulacağını belirliyor.
Bu kasım ayında Brezilya’da gerçekleşecek olan BM iklim zirvesi COP30, 2025 ulusal taahhütleri doğrultusunda 1,5°C sınırının altında kalma konusunda toplu olarak başarısız olan ülkeleri sorumlu tutacak ilk fırsattır.
Son makalemde hangi ülkelerin iklim değişikliği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hangilerinin uymadığını ve bu konuda neler yapılabileceğini ana hatlarıyla anlatıyorum.
Zaman azalıyor ancak iklim diplomasisi yavaş olabilir. İklim değişikliğine ilişkin 2015 yılında kabul edilen, yasal açıdan bağlayıcı uluslararası anlaşma olan Paris Anlaşması kapsamında ülkeler, küresel ısınmayı 2°C’nin oldukça altında sınırlamayı ve sıcaklık artışını 1,5°C ile sınırlandırma çabalarını sürdürmeyi kabul etti.
O zamandan bu yana birçok ülke, her yıllık BM iklim zirvesinde 1,5°C hedefinin maksimum sıcaklık artışı olması için baskı yapıyor. Yıllar süren müzakerelerin ardından Uluslararası Adalet Divanı, Paris Anlaşması’nın yasal hedefinin kesin olarak 1,5°C olduğunu açıkladı. Bu, Paris anlaşmasının bilime dayalı bir yaklaşım kullanması ve dolayısıyla kararların günün mevcut en iyi bilimine göre alınması gerçeğine dayanmaktadır. Şu anda bu bilim, 2°C’lik bir ısınmanın felaket olacağını gösteriyor.
Ulusal olarak belirlenmiş katkılar (NDC’ler), her ülke tarafından emisyonlarını nasıl azaltacaklarını (Paris anlaşmasının sıcaklık hedefini toplu olarak karşılamak için) ve iklim değişikliğine nasıl uyum sağlayacaklarını açıklayan planlardır. Mahkeme kararı, ülkelerin yalnızca NDC’leri sunmakla yükümlü olmadığını, aynı zamanda bu NDC’lerin bir ülkenin mümkün olan en yüksek hedefini temsil etmesi gerektiğini de açıkça ortaya koydu.
Mahkeme ayrıca, tüm NDC’lerin kanunen 1,5°C’yi karşılamaya yetecek miktarda küresel emisyon azaltımına sahip olması gerektiğini de açıkladı. Bu, en savunmasız devletlerin çıkarlarını desteklediğini iddia eden ülkeler arasında daha iddialı taahhütler verilmesi için lobi yapmak amacıyla kullanılabilir.
Her ülke NDC’sini her beş yılda bir güncellemelidir. Her birinin bir öncekinden daha iddialı olması gerekiyor. Geçtiğimiz NDC turu yetersizdi. Tamamen uygulansa bile küresel ısınmayı yalnızca 2,6°C’lik bir artışla sınırlayacaklar. Bu yıl, NDC gönderimi için son tarih uzatıldıktan sonra ülkelerin yalnızca %30’u yeni bir NDC sundu. Bu, küresel emisyonların üçte birinden azını kapsıyor.
Küçük ada devletlerinin dostu olan on ülkeden yalnızca birinin (Birleşik Krallık) 1,5°C ile uyumlu yeni bir NDC sunduğunu öğrendim. Bu ülkelerden dördü (Avustralya, Kanada, Japonya ve Yeni Zelanda), sıcaklık hedefine ulaşma yolunda olmayan yeni NDC’ler sundu. Üçü (Çin, Hindistan ve AB) üst düzey siyasi açıklamalarda bulunmalarına rağmen yeni bir NDC sunmadılar.
Küçük ada devletlerinin (ve AB’nin) bu dostlarından yedisinin, Paris anlaşması kapsamında gelişmekte olan ülkelere iklim finansmanı sağlaması gerekiyor. Bunların hepsi fosil yakıt endüstrisine uluslararası düzeyde iklim değişikliğinin azaltılması ve uyum finansmanından daha fazla kamu parası harcıyor.
Uluslararası mahkemeye göre fosil yakıt sübvansiyonları, iklim sistemini ciddi zararlardan koruma yükümlülüğünü ihlal eden, uluslararası hukuka aykırı bir eylem teşkil edebilir. 2022’de Birleşik Krallık, fosil yakıt sübvansiyonlarına uluslararası iklim finansmanından neredeyse 14 kat daha fazla harcadı.
Avustralya altı kattan fazla harcadı. Fransa ve Yeni Zelanda bunun iki katından fazla harcama yaptı. Japonya neredeyse iki katı kadar harcadı. Fosil yakıt sübvansiyonlarının kaldırılması, özellikle de durumun aciliyeti göz önüne alındığında, en çok ihtiyaç duyanları hedeflemek için çok ihtiyaç duyulan mali kaynakları serbest bırakacaktır.
Diğer yasal yollar
Cop30’un ötesinde başka yasal yollar da mevcuttur. İlk stratejik karar, davanın yerel mahkemelere mi yoksa uluslararası mahkemelere mi taşınacağıdır. Örneğin Kanada’da Wet’suwet’en First Nation’ın iki meclisi, Uluslararası Adalet Divanı’na atıfta bulunarak hükümeti emisyonları azaltmaya yönelik uluslararası taahhütlerini yerine getiremediği için mahkemeye verdi.
Uluslararası düzeyde, çevreyi çok kirleten bir ülke, başka bir ülke tarafından uluslararası hukuk mahkemelerinin önüne çıkarılabilir. Gambiya, soykırımı önleme yükümlülüğünün evrensel hukuki niteliği nedeniyle 2019 yılında Myanmar’a soykırım davası açmıştı. Benzer şekilde, bir ülke diğerine iklimle ilgili yasal gerekçelerle dava açabilir.
1,5°C’de kalma penceresi kapanırken, COP30 ve mahkemeler, yaratıcılığın, stratejinin ve hukukun iklim adaletini arzu edilen değil uygulanabilir kılmak için birleştiği ikiz eylem alanları haline gelmeli.
Belém’deki somut diplomatik kazanımlar, bir dizi iddialı NDC’yi, kayıp ve hasara müdahale etmek için fonun başlatılmasına yönelik operasyonel rehberliği ve ayrıca cesur iklim finansmanı taahhütlerini içerebilir, ancak iş müzakere salonlarında bitemez. Taahhütlerin eyleme dönüştürülmesi için COP30’un ötesinde de devam etmesi gerekiyor.
