Eğer hala bu yıl Brezilya’nın Belém kentinde düzenlenecek BM iklim konferansına gidiyorsanız, umarım erken rezervasyon yaptırmışsınızdır. Otellerin biletleri çoktan tükendi ve geç kalanlar fahiş fiyatlarla ya da şüpheli bir “aşk oteli”nde kalma ihtimaliyle karşı karşıya kalıyor.
Konaklamanın inanılmaz maliyeti ve değişken kalitesi öfkeye yol açtı. Üst düzey toplantılara ve diyaloglara konu oldu. Ancak bu aynı zamanda daha geniş bir sorunun da belirtisi: İklim zirveleri o kadar büyüdü ki artık amacına uygun değil.
Yıllar boyunca bu zirvelerden 11’ine katıldım ve bunları hem akademik çalışmalarım hem de küresel çevre müzakerelerinin ücretsiz, seçilmiş bir özeti olan Dünya Müzakereleri Bülteni ile yakından takip ediyorum. 10 Kasım’da Belém’de başlayan COP30, 2012’de Doha’da düzenlenen COP18’den bu yana kaçırdığım ilk etkinlik oldu.
Bu yıllık müzakerelerin ve bunlara eşlik eden zirve ve etkinliklerin (birlikte genel olarak COP’ler olarak adlandırılır) nasıl büyüdüğünü ilk elden gördüm. Bunlar artık MegaCOP’lara dönüştü; 50.000’den fazla insanı çeken devasa etkinlikler, paralel atölye çalışmaları, resepsiyonlar, sergiler ve fotoğraf çekimleri kümeleri. Bunlar BM takvimindeki en büyük etkinliklerdir.
Belém 1 milyon nüfusa rağmen çok küçük. Çoğu şehir öyle. Yalnızca bir avuç zengin ülke onlara ev sahipliği yapmayı umut edebilir. Yerli halklar ve sivil toplum gruplarının yanı sıra, daha fakir ülkelerden pek çok müzakerecinin bu zirveye katılmaya gücü yetmiyor.
Bütün bunlar, gücün incelikli bir şekilde katılım ve ev sahipliği yapacak parası olanlara doğru kaydığı anlamına geliyor. Bu, küresel iklim yönetimi açısından kötü bir işarettir.
Parasını ödeyebilenler için prestij ve güç
COP’a ev sahipliği yapacak kadar büyük şehirler ve ülkeler, ödedikleri büyük fatura karşılığında bir miktar yumuşak güç kazanıyor. Örneğin Paris, 2015 yılındaki zirveye 25.000 kişiyi ağırlamıştı ve bu da yaklaşık 187 milyon Euro’ya (164 milyon £) mal olmuştu. Bunun karşılığında şehir, adını onlarca yıldır konuşacağımız bir iklim anlaşmasından aldı.
BAE Mutabakatı veya Glasgow İklim Paktı gibi diğer MegaCOP ev sahipleri de kendi adlarıyla bir sonuca varmak için baskı yaptı. Bir Majuro Paktı hayal etmek zor çünkü Marshall Adaları’nın başkenti, ada ülkesinin iklim liderliğine rağmen yakın zamanda 50.000 diplomata ev sahipliği yapmayacak.
Ev sahibi ülkeler aynı zamanda üst düzey etkinliklerin temalarını da belirliyor ve kendi seçtikleri siyasi deklarasyonlar için destek kazanıyorlar. 2023’te BAE’nin ev sahipliği yaptığı COP’ta sağlık, yenilenebilir enerji, barış ve cinsiyet (diğerlerinin yanı sıra) konularında beyanlar yer aldı. Hiçbiri fosil yakıtların aşamalı olarak durdurulmasından bahsetmedi. Bu bir tesadüf değildi; BAE, petrol üreten diğer ülkeleri müzakerelerde bu tür bir dil kullanmaya zorlama konusunda isteksizdi.
COP’un son ev sahipleri BAE, İngiltere ve Azerbaycan gibi petrol üreten ve ihraç eden ülkelerdi. Müzakere alanının dışında, fosil yakıtlar yerine barış veya ormanlarla ilgili açıklamalara öncülük etmeleri belki de pek şaşırtıcı değil.
Küçük ülkeler için çok büyük
Hayatların ve geçim kaynaklarının risk altında olduğu bir dönemde, kayıp ve hasara (iklim değişikliğinin kalıcı sonuçları için BM jargonu) odaklanan beyanların sayısı çok daha az. Küçük ada devletleri (dünyadaki iklime en duyarlı ülkelerden bazıları) bu mesajı iletebilir ancak bu çabalar diplomatik kapasite gerektirir.
Başarılı COP ev sahiplerinin, müzakerecilerin fikirlerini değerlendirecek büyükelçilerden veya profesyonel diplomatlardan oluşan ağları vardır. Müzakerelerde fikir birliğine varabilir ve başkanın çeşitli eski girişimlerini ve beyanlarını destekleyebilirler. Küçük ülkeler genellikle bu kapasiteden yoksundur. Geçtiğimiz yıl, 39 küçük ada ülkesi zirveye 261 müzakereci gönderdi (Birleşik Krallık’taki 37 diplomatla karşılaştırıldığında her biri ortalama altı veya yedi kişi).
COP’a ev sahipliği yapanlar bazen halkla ilişkileri yönetecek ve hukuki ve teknik tavsiye sağlayacak danışmanları işe almak için bağış parası buluyor. Bu danışmanların çoğu gelişmiş ülkelerden geliyor ve bu da onların etkileri hakkında soru işaretlerine yol açıyor.
Köşkteki eşitsizlik
Daha büyük bir COP’nin daha kapsayıcı bir COP olduğu yaygın bir efsanedir. Bu sadece daha fazla insan anlamına geliyor. Örneğin COP27’de fosil yakıt lobicilerinin sayısı Yerli halkların temsilcilerinin iki katıydı.
Daha zengin COP katılımcıları da mesajlarını iletmek için ödeme yapabilirler. Brezilya’da, ana müzakereler boyunca devam eden sergi alanı olan pavyondaki alanın metrekaresi 1.250 ABD Dolarından (856 £) başlıyor; işitsel ve görsel ekipman, kahve makineleri ve dekor için ek maliyetler hariç. Bu pavyonlar, ev sahibi ülkeler tarafından maliyetlerin karşılanmasına yardımcı olmak amacıyla ticari olarak sunulmaktadır.
Bütçeleri geniş olan hükümetler, şirketler ve STK’lar etkinliklere ev sahipliği yapmak, raporlarını dağıtmak ve tercih ettikleri çözümleri sunmak için alan satın alıyor. WWF’nin Panda Merkezi’nden Körfez İşbirliği Konseyi’nin alanına kadar pavyon genellikle daha zengin ülke ve kuruluşların sorunlarına odaklanıyor.
Daha küçük alanlarda gençlere ve yerli halklara kendi pavyonları sağlanıyor, masrafları bağışçılar tarafından ödeniyor veya COP başkanlıkları tarafından bağışlanıyor. Bu gruplar iklim değişikliğinden orantısız bir şekilde etkileniyor. Ancak gürültünün içinde seslerini duyurmakta zorlanıyorlar.
Eğer küresel iklim süreci daha da büyüyen COP’lere olan takıntısından kurtulabilirse, bu onun yararına olacaktır. Daha küçük ülkeler gündemin belirlenmesine yardımcı olabilir ve iklime karşı savunmasız olanların sayısı ya da harcaması fazla olmayabilir.
Pratik bir çözüm, üç farklı etkinliği bölmek olabilir: ana müzakereler, siyasi liderler zirvesi ve sergi alanı. Müzakereler daha küçük ve daha az gösterişli bir yerde, belki de Almanya’nın Bonn kentindeki BM kampüsünde yapılabilir. Siyasi zirveler ve iklim eylemi gösterileri dönüşümlü olarak gerçekleştirilebilir veya bazen çevrimiçi olarak gerçekleştirilebilir.
Ayrıca delegasyon sayısını sınırlayabilir ve görüşmeleri yeni kurallar koymak yerine halihazırda sahip olduğumuz kuralların uygulanmasına odaklayabiliriz. Bu değişiklikler maliyetleri azaltacak ve daha küçük ve fakir ülkelerin söz sahibi olmasını kolaylaştıracaktır. Gerçek iklim eşitliği, bunu sağlayacak sürecin yeniden düşünülmesini gerektirir.
