Plastik kirliliğe yönelik küresel bir antlaşmayı kabul etmemesi, BM’nin oybirliği gerekliliğinin çevre politikasını nasıl geride bıraktığını vurgular, ancak ilerleme kaydetmenin daha iyi yolları vardır
Cenevre, İsviçre’de geçen hafta küresel bir plastik antlaşma ile ilgili görüşmelerin gerçekleştiği bir sanat eseri
14 Ağustos’ta, bitkin BM delegeleri, saatlerce süren yoğun tartışmalar ve az uykudan sonra penceresiz bir genel salona başvurdular.
İsviçre’nin Cenevre kentinde iki hafta süren görüşmeler, bu kirlilik biçiminin gelgitini ortadan kaldırmak için uluslararası bir anlaşma yapmak için ikinci girişimdi.
Ancak onbirinci saatte, anlaşmanın sadece geri dönüşüm oranlarını artırmak için önlemler içermediği değil, aynı zamanda kaynaktaki plastik üretimi azaltmayı hedefledikleri konusunda bölünen ülkelerle parçalandılar.
Petrol ve dizel talebi olarak gelir için plastik sektörüne giderek daha fazla güvenecek olan petrol üreten devletler, üretimi engelleme girişimlerine karşı çıktı.
Herhangi bir anlaşmanın geçmesi için oybirliğiyle desteğe ihtiyacı vardı ve ülkeler “kırmızı çizgilerinden” bastığını reddeden görüşmeler çöktü.
Kulağa tanıdık geliyor mu? Tartışmalardaki kıvrımlı müzakereler, dairesel tartışmalar ve toplam arıza çevresel zirvelerde yeni bir şey değildir. Anlaşmalar yapıldığında bile, genellikle görüşmelerin sona ermesinden birkaç saat sonra, nadiren bariz olanı belirtmekten daha fazlasını yaparlar – örneğin, ulusların iklim değişikliğini ele almak için enerji sistemindeki fosil yakıtlardan uzaklaşmaya söz verdiği Dubai’deki 2023 COP28 zirvesi gibi.
Sorunun büyük bir kısmı, oybirliğiyle uzlaşmanın uzun süredir devam eden gereksiniminde yatıyor, diyor Robert Falkner, Londra Ekonomi Okulu’nda, kuruluşundan bu yana BM iklim ve biyoçeşitlilik müzakerelerini başlatan bir gereklilik. Uygulamada, her biri çılgınca farklı ekonomik ve politik koşullara sahip yüzlerce ulusun, herhangi bir ilerlemeyi kabul etmesi gerektiği anlamına gelir.
Falkner, “Uluslararası çevre müzakerelerinde fikir birliği kuralı her zaman BM çevre sürecinin Aşil topuğu olmuştur” diyor. “Genellikle sadece en düşük ortak payda olarak tanımlanabilecek sonuçlara yol açtı.”
Aktivistler ve stratejistler zaten bir dizi cansız iklim zirvesi ve biyoçeşitlilik kaybını durdurma çabalarında durgun ilerlemelerle giyiyorlar. Cenevre’deki son kriz ışığında, çevre konuları için diplomatik süreç üzerinde artan umutsuzluk var.
Eski bir İngiliz diplomatı ve yazarı Simon Sharpe, “Çevre sorunları üzerinde neden kendimizi sadece 190 artı ülkeler arasında sadece çok tarafsızlık ve fikir birliği temelli anlaşma ile sınırlı olarak görelim? Hiç anlam ifade etmiyor” diyor. Beş kez daha hızlı: iklim değişikliğinin bilim, ekonomisi ve diplomasisini yeniden düşünmek.
Aktivistler ve stratejistler giderek daha yeni bir yaklaşım için yayınlanıyor. 2021’de Glasgow, İngiltere’de COP26 İklim Zirvesi’ni düzenlemeye yardımcı olan Sharpe için, bu, sektöre göre karbondan sektöre dayanarak bir araya gelen etkili ülkeleri, hedeflere değil, eyleme odaklanarak bir araya gelmelidir. “Değişim getirmek istiyorsanız, bir şeyler yapmalısınız” diyor.
Kampanya grubundaki Eirik Lindebjerg WWF Norveç’in aynı fikri var. “100 ülke, fosil arabaları aşamalı olarak uygulamak gibi uyumlu bir önlem üzerinde anlaştıysa, bunun bir parçası olmasa bile büyük bir iklim etkisi olacaktır” diyor. “Benim görüşüme göre, fikir birliği düşüncesini kırmak için güçlü, önemli bir argüman var”.
Dünyanın bir dizi olumlu “devrilme noktasının” zirvesinde olduğu fikrinden esinlenerek, doğru yöndeki bir dürtün, ekonominin farklı unsurlarını – örneğin ulaşım veya güç sektörünün – hızla karbonhidratlamak için tetikleyebileceği bir yaklaşımdır.
Exeter Üniversitesi, İngiltere’de Tim Lenton, yaklaşan kitabın yazarı Pozitif Devrilme Noktaları: İklim Krizi Nasıl Düzeltilir, Daha küçük ulus grupları arasındaki işbirliğinin, çok taraflı, fikir birliğine dayalı müzakereye güvenmekten daha olumlu devrilme noktalarının gelişini hızlandırmanın daha etkili bir yolu olabileceğini kabul eder.
“Bir devrilme noktasının tüm amacı, bir azınlığın nihayetinde çoğunluğa bahşiş verebilmesidir” diyor. “Bu yüzden, herkesin bir şey yapmadan önce herkesi her şeyi kabul etmesini sağlamak için kendinizi hamstring yapmak mantıklı değil.”
Tabii ki, böyle bir yaklaşım, en etkili ulusların – ekonomileri olanların bir devrilme noktasını ileriye götürecek kadar güçlü olanlara – sahip olmasına bağlıdır. Donald Trump, ABD’nin dümeninde, bu bir garanti olmaktan uzak.
Bununla birlikte, bu düşüncenin diplomatik çevrelerde yakalandığına dair işaretler var. Özel olarak, yaklaşan COP30 İklim Zirvesi’nin Brezilyalı ev sahipleri, çoğunluk oyu altındaki kararlar ve ülkeler arasında doğrudan sektöre özgü işbirliği yoluyla zorlanabilecek yeni bir BM İklim Değişikliği Konseyi için potansiyel bir rol oynayarak, polislerin yeniden yapılandırılması ihtiyacını tartışıyor. Bu arada, polis çevrelerindeki birçoğu, Çin’in iklim konularına olan katılımını, yenilenebilir enerji veya elektrikli araçların ilerletilmesi gibi belirli konularda koordine etmenin öncülük etmesinin bir işareti olarak alıyor.
Ancak çevresel konulardaki ilerleme esas olarak daha küçük ulusal gruplar tarafından yönlendirilecekse, iklim polisleri gibi büyük, set parçası zirveleri için ne gibi bir rol kaldı? Sharpe, bu tür olayların “norm belirleme” için yararlı olduğunu söylüyor, Sharpe, halihazırda başa çıkmanın yönleri üzerinde meşruiyet sağlamaya yardımcı olmak için, küresel kömür gücünden uzaklaşıyor. Ancak onların değişimin ön saflarında olmalarını beklememeliyiz.
On yıllar boyunca çevresel zirvelerin, ulusların çevre sorunlarıyla mücadele için ortak stratejiler üzerinde anlaşmaya zorlanmasında kritik olduğunu kanıtladığını inkar etmek yok. Ancak fikir birliğine dayalı müzakereler ancak odadaki en yavaş aktör kadar hızlı hareket edebilir. Ve son yıllarda çoğu zaman, bir avuç ülke ilerlemede bir sürükleme görevi gördü. Dünya iklimi, biyolojik çeşitlilik ve kirliliği kapsayan artan ve iç içe geçmiş bir krizle karşı karşıya kaldığında, onları kesmenin zamanı gelmiş olabilir.
