Muhafazakar lider Kemi Badenoch, İngiltere’nin petrol ve gazının Kuzey Denizi’nden “sağduyu” enerji politikası olarak “çıkarma” planını tanımladı.
Politikacılar bu gibi dili giderek daha sık kullanıyorlar – kendilerini iklim değişikliği konusunda “pragmatik” olarak adlandırıyorlar ve “sağduyu” çağırıyorlar. Kulağa makul, güven verici ve yetişkin – “histerik” kampanyacıların veya “gerçekçi olmayan” hedeflerin tersi.
Ancak meslektaşlarım ve ben, İngiltere milletvekilleri ile on yıllık röportaj çağıran yeni araştırmalar, siyasi “pragmatizmin” hızla tehlikeli bir iklim gecikmesi biçimi haline geldiğini gösteriyor. Acil eylemi “aşırı” olarak çerçeveleyerek, “pragmatik” olarak istikrarlı bir politikalar olarak çerçeveleyerek, siyasi yelpazedeki liderler, bilim adamları şu anda fosil yakıt statükosunu koruyorlar.
Badenoch’un son müdahalesi mükemmel bir örnektir. “Sağduyu”, her petrol damlasının Kuzey Denizi’nden çıkarılması gerektiğini ve 2050 yılına kadar net sıfırın “zorbalar” tarafından itilen bir politika olduğunu söyledi. Bu, İngiltere’nin 2025 yazını rekor olarak ilan ettikten sadece bir gün sonra geldi.
Parlamento üyelerinin fosil yakıt şirketlerini savunmak ve bileşenlerine hiçbir şeyin çok hızlı değişmesi gerekmediği konusunda ısrar etmek için aynı pragmatizm dilini kullandıklarını bulduk. Paradoks, elbette, daha acil sosyal ve ekonomik değişimin, dünyanın iklim bilimcilerinin iklim bozulmasını önlemek için söylediği şeydir.
Politikacılarla yapılan son görüşmelerimizde, siyasi yelpazeden milletvekilleri siyasi ve kamu desteğini sürdürmek için kademeli değişime yöneldi. Biri dedi ki,
“Her şeyden önce pragmatik olun. Artımlı değişimi kabul edin, çünkü artımlı değişim genellikle hızlanır, ancak insanları yanınıza alırsınız. Eğer insanları yanınıza almadıysanız, direniş almaya başlayacaksınız.”
Başka bir milletvekili, daha hızlı eylem için bazı kampanya gruplarından gelen çağrılarla pragmatik bir yaklaşımı karşılaştırdı:
“2025 veya 2030 yılına kadar net sıfır olmamız gerektiğini söyleyen kampanyalar var. (İnanılmaz bir şekilde gülmek)… Bunun sonuçlarının ne olacağını anlıyor musunuz… Bunu yapmaya çalışırsanız, insanların yaşam kalitesini yok etmek için İngiltere’de bir devriminiz olur.”
İlginç bir şekilde, daha iddialı hedefleri reddetmesine rağmen, daha sonra röportajda aynı MP, daha hızlı değişime ihtiyaç olduğunu kabul etti:
“Daha fazlasını yapmalıyız, daha fazlasını yapabiliriz, bilirsiniz, eminim hükümet daha fazlasını yapacak. Kesinlikle daha fazlasını yapmaya zorluyorum. Ama temelde 1990’dan beri emisyonlarımızı yarıya indirdik.”
Burada pragmatizm dilinin nüansını ve tehlikesini görüyoruz. Politikacıların aynı anda iki pozisyona sahip olmalarını sağlar. Buna karşı “pragmatik” bir pozisyonu teşvik ederken hızlı değişim ihtiyacını kabul edebilirler.
Pragmatizm çağrıları, milletvekillerinin, bileşenlerin yaşamlarını etkilemeyen iklim eylemi için gerekçeli ve rasyonel bir dava sunma arzusundan kaynaklanıyordu. Ayrıca pragmatizmi kendilerini “aşırı” veya “tiz” olarak tasvir ettikleri argümanlardan uzaklaştırmak için kullandılar.
Bu pragmatizme çağrılarının altında yatan kusurlu varsayım, halkın iddialı, dönüştürücü iklim politikalarını desteklemeyeceğidir. Birkaç yıl önce Milletvekilleri iklim politikalarını “gizlice” teşvik ederken, bunu sessizce yaptılar, şimdi net sıfır lehine kırılgan bir siyasi fikir birliği sürdürmek için pragmatizm fikirlerine yöneliyorlar – zaten kırılan bir fikir birliği.
Yukarıdan aşağıya pragmatizm
Bu pragmatizme dönüş, şimdi İngiliz siyasetinin en tepesinde görülebilir ve İngiltere’nin bugüne kadar iklim hırsının istikrarlı bir şekilde değiştirilmesini tehdit eder.
Eski Çalışma Başbakanı Tony Blair geçtiğimiz günlerde Blair Enstitüsü’nün iklim değişikliği raporunda şunları yazdı: “İnsanlar iklim değişikliği konusundaki mevcut tartışma durumunun mantıksızlıkla yürütüldüğünü biliyorlar.”
Blair daha sonra şunları iddia etti: “Kısa vadede ‘fosil yakıtları’ aşamalı olarak ‘temel alan veya tüketimi sınırlamaya dayanan herhangi bir strateji, başarısızlığa mahkum bir stratejidir.” Bu, bilim adamları arasındaki yaygın fikir birliğine rağmen, hem fosil yakıtları aşamalı olarak hem de en azından bazı ürünlerin tüketimini azaltmanın esastır.
Rapor, “İklim tartışmasında gerçekçi bir ses gerekli, ne ideolojik ne de alarmist ama pragmatik.” Bu dil, rasyonel, makul ve hatta bilimsel gibi görünmeyi amaçlamaktadır. Sorun şu ki, bilimin bize söylediklerini görmezden gelen eylemleri haklı çıkarmak için kullanılabilir.
Eski Muhafazakar Başbakan Rishi Sunak, iklim değişikliğinin “ideoloji” olarak muamele edilmesine karşı uyardı. Özellikle Sunak, hükümetinin Kuzey Denizi’ndeki petrol ve gaz sahaları için yüzlerce yeni lisans duyurmasından kısa bir süre sonra “pragmatik, orantılı ve gerçekçi” iklim eylemine atıfta bulundu.
Mesajı, devam eden yol oluşturma programları, havaalanı genişletme planları ve İngiltere’nin iklim hedeflerini tehlikeye atabilecek İngiltere’nin konut stokunu yalıtmak için yetersiz eylemlerle çakıştı. Yine pragmatizm dilinin gerekli olan hızlı toplumsal değişikliklere karşı çalıştığını görüyoruz.
Önümüzdeki pragmatik yol
Genel olarak, konuştuğumuz milletvekilleri pragmatizmi kötü niyetle kullanmıyordu. Aksine, iklim azaltmanın talep ettiği büyük değişikliklerin kuruculara satmak için çok zor olduğu iklim politikasının karmaşıklıklarında gezinmenin bir yoluydu. Ancak bu siyasi strateji çok riskli bir stratejidir ve halkın hükümetten “güçlü ve açık” iklim liderliğine olan iştahını hafife alır.
Mevcut hükümet, Heathrow Havalimanı’nda yeni bir pist içeren ekonomik büyüme gündemiyle net sıfır taahhütleri uzlaştırmakta zorlanıyor. Başbakan Keir Starmer, iktidar Partisi’nde net sıfır hırslar üzerinden bölünmelerle karşılaşmakla kalmıyor, aynı zamanda muhafazakar ve reform partilerinin liderlerinden giderek daha önemli net sıfır şüphecilikle uğraşıyor.
Bu nedenle “pragmatizmin” siyasi dili, Badenoch’tan Starmer’a yayılma riskiyle karşı karşıya kalır ve dönüştürücü olmayan çözümleri teşvik eden bir gecikme söylemi haline gelir.
