Bazı koruma grupları genetik modifikasyonun etkili bir şekilde yasaklanması çağrısında bulunurken diğerleri bu teknolojilerin biyoçeşitliliği korumak için hayati önem taşıdığını söylüyor
Vahşi aslanların genetiğini değiştirme fikri görüş ayrılığına neden oluyor
Vahşi aslanların genetiğini değiştirmeli miyiz? Tabii ki hayır, anında yanıtınız olabilir. Peki ya aslanlar insanların getirdiği yıkıcı bir hastalık yüzünden yok oluyorsa? Ya genetik değişim, onları bu hastalığa karşı bağışıklık kazandıran, yeterli zaman ve yeterli ölü aslan verildiğinde doğal olarak evrimleşebilecek türden küçük bir değişiklikse?
Bu tür sorular doğa korumacıları bölüyor ve meseleler doruğa ulaşmak üzere. Önümüzdeki hafta, dünyanın önde gelen koruma örgütü olan Uluslararası Doğayı Koruma Birliği’nin (IUCN) toplantısında delegeler, değiştirilmiş mikropların dahil edilmesi de dahil olmak üzere yaban hayatının her türlü genetik mühendisliğini “duraklatacak” bir önergeyi oylayacak.
Önerilen önergeye karşı çıkan açık bir mektubun hazırlanmasına yardımcı olan İtalya Çevre Koruma ve Araştırma Enstitüsü’nden Piero Genovesi, “Oylamanın nasıl sonuçlanacağına dair hiçbir fikrim yok” diyor.
Sentetik biyolojiye ilişkin IUCN moratoryumunun yasal bir geçerliliği olmayacak, ancak yine de geniş kapsamlı etkileri olabilir. Örneğin, birçok koruma kuruluşu genetik mühendisliğini içeren çalışmalara fon sağlamayı bırakabilir ve bazı ülkeler bu tür bir yasağı ulusal yasalarının bir parçası haline getirebilir.
Nesli tükenmekte olan ve soyu tükenmiş türleri kurtarmak için biyoteknolojileri kullanmayı amaçlayan ABD merkezli kar amacı gütmeyen Revive & Restore’dan Ben Novak, “Moratoryumun birçok düzeyde kesinlikle sorunlu olacağını” söylüyor.
Bu neden şimdi oluyor? Tek kelimeyle CRISPR. 2014 yılında, CRISPR gen düzenleme teknolojisinin, gen sürücüleri (temel olarak normal yarıdan ziyade tüm yavrulara aktarılan bir DNA parçası) oluşturmak için kullanılabileceği gösterildi. Bu, bir gen sürücüsünün zararlı olsa bile yayılabileceği ve teoride istilacı türleri yok etmek için kullanılabileceği anlamına geliyor. Gen sürücüleri hastalık direnci gibi yararlı özellikleri yaymak için de kullanılabilir.
Genovesi, 2016 yılında Hawaii’de düzenlenen bir konferansta, Hawaii’nin yerli kuş türlerinin yarısını yok eden istilacı sivrisineklerden kurtulmak için gen sürücülerinin kullanılmasından bahsedildiğini söylüyor. Bazı doğa korumacılar coşkuluydu; diğerleri dehşete düşmüştü.
Bu, önerilen moratoryuma yol açan olayları tetikledi. Moratoryumu destekleyenler arasında yer alan bir araştırma kuruluşu olan EcoNexus’tan Ricarda Steinbrecher, “Gen sürüşleri, bazıları tarafından her türlü çevre sorununa çözüm olarak her derde deva olarak oldukça güçlü bir şekilde destekleniyor” diyor.
Ancak önerilen önergenin geniş ifadesi gen sürücülerinden çok daha fazlasını kapsıyor. Örneğin, nesli yok etme çabalarının çoğunu dışlayacak ve aynı zamanda canlı aşıların yasaklanması olarak da görülebilir.
Steinbrecher, moratoryumun kalıcı bir engelleme değil, bir duraklama olduğunu ve “daha fazla veriye sahip olduğumuzda” bunu sona erdirmek için başka bir oylama yapılabileceğini söyledi. Ancak yasağı destekleyenlerden bazıları herhangi bir genetik mühendisliğine karşı olan kampanya grupları olduğundan onların fikirlerini neyin değiştireceğini görmek zor. Genovesi, “Korkarım çok uzun bir yasak olabilir” diyor.
Vahşi hayvanları hastalıklara karşı dirençli hale getirmek için gen düzenlemeyi kullanma fikrini ele alalım. Steinbrecher, gen düzenlemenin istenmeyen yan etkilere sahip olabileceğini söylüyor. Ancak elimizdeki kanıtlar risklerin düşük olduğunu gösteriyor; bu nedenle genleri değiştirilmiş birçok gıda halihazırda tüketiliyor ve insanlar için ilk CRISPR tedavisinin geçen yıl onaylanmasının nedeni de bu.
Aynı fayda-risk değerlendirmeleri koruma için de geçerlidir. Mercan resiflerinin küresel ısınma nedeniyle yok olmasını izlemek, örneğin mercanlara daha fazla ısı toleransı sağlayan genetiği değiştirilmiş alg ortakyaşamlarını serbest bırakmaktan daha mı iyidir?
Novak, önemli bir sorunun ölçeklenebilirlik olduğunu söylüyor. Mercanları elle eken dalgıçlar resifleri asla kurtaramayacaktır. “Burası sentetik biyoloji araçlarının hayati önem taşıdığı noktadır” diyor. “Toprağın yüzde 30’unun doğaya kazandırılması, türlerin kurtarılması vb. gibi genel hedeflere sentetik biyoloji olmadan ulaşılamayacak.”
Sonuçta bu, doğanın rakip vizyonlarıyla ilgilidir. Bazıları doğayı bozulmamış ve kutsal olarak görüyor ve herhangi bir genetik müdahale fikri karşısında dehşete düşüyor. Ancak megafaunaların çoğunu yok ettiğimizden beri insanlar doğayı dönüştürüyor. Biz zaten istemeden her türlü seçilim baskısını uygulayarak genetiğe müdahale ediyoruz.
Avlanma, kirlilik, pestisitler, istilacı türler ve ortaya çıkan hastalıklar, birçok bitki ve hayvanı hayatta kalabilmek için değişmeye zorluyor. Örneğin bazı fil popülasyonlarının neredeyse dişleri yoktur.
Elbette bu, daha fazla müdahalenin işleri daha iyi hale getireceği anlamına gelmiyor. Gen sürücülerini serbest bırakmanın gerçekten de ciddi riskleri var; örneğin, istilacı türleri yok etmek için tasarlanan gen sürücüleri, hedef türün doğal aralığına yayılabilir.
Ancak araştırmacılar risklerin oldukça farkındalar. Ve bunları azaltmanın yolları da var; örneğin gen sürücülerini kendi kendini sınırlayan hale getirerek sonsuza kadar yayılmamalarını sağlamak gibi.
Genovesi, “Biyolojik çeşitlilikte dramatik bir krizle karşı karşıyayız” diyor. “Bazı büyük tehditlerle mücadele etmemize yardımcı olabilecek yeni araçlara kapıyı kapatmamalıyız.”
