Bu yıl COP30 olarak bilinen dünyanın en önemli iklim zirvesi Brezilya’nın Amazon liman kenti Belém’de başladı. Tartışmalı olacağa benziyor: Kilit ülkeler yeni iklim planları sunmadı ve müzakereler, iklim eylemi için kimin ödeme yapması gerektiği konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle erteleniyor.
Haziran ayında çok az somut anlaşmayla sonuçlanan bir ön müzakere turuna katıldık. Bunun yerine pek çok sonuç belgesi, “kabul edilmedi”, “revizyona açık” veya “resmi statüye sahip değil” şeklinde ağır bir şekilde ihtar edildi.
Bu gergin zirve öncesi görüşmeler, geçen yıl Azerbaycan’da hayal kırıklığı yaratan COP29’un ardından geldi. Bu yıl dikkat edilmesi gereken beş önemli konuyu ve bunların neden önemli olduğunu burada bulabilirsiniz.
Ülkeler Paris’te verdikleri sözleri tutuyor mu?
Paris anlaşmasından on yıl sonra, ülkeler üçüncü tur ulusal iklim planlarını veya jargonda ulusal olarak belirlenmiş katkıları (NDC’ler) sunacaklar. Bunlar her beş yılda bir yenileniyor ve iklim eylemini büyütmek için “en iyi çabaları” sunması bekleniyor.
Ancak Kasım 2025 itibarıyla yalnızca 79 ülke (küresel emisyonların %64’ünü karşılıyor) NDC’lerini sundu. Teklifi sunmayan ülkeler arasında Hindistan gibi en yüksek emisyon salan ülkeler yer alırken, ABD (bir kez daha) Paris anlaşmasından çekilmiş ve COP30’da üst düzey temsilcilere sahip olmayacak.
Bu çok önemli çünkü bu planlar bize ülkelerin planlamalarının, sıcaklık değişimlerini 1,5°C’nin altında tutmak da dahil olmak üzere küresel hedeflerle nasıl eşleştiğine dair bir anlık görüntü veriyor ki bu giderek daha düşük bir ihtimal gibi görünüyor (her ülke sözlerini yerine getirse bile, biz hala yaklaşık 3°C’ye doğru ilerliyoruz).
Bunun bedelini kim ödüyor?
Geçen yılki COP29’da ülkeler, gelişmekte olan ülkelere yardım etmek için 2035 yılına kadar yılda 300 milyar ABD Doları (227 milyar £) taahhütte bulunmayı kabul etmişti. Bu, önceki hedeften üç kat daha yüksek olsa da, gelişmekte olan ülkelerden talep edilen 1,3 trilyon ABD doları tutarındaki rakamda çok az bir fark var; bu miktar şu anda “istekli” olarak bir kenara bırakıldı.
Aralarında Hindistan ve Nijerya’nın da bulunduğu pek çok ülke, COP29’a ev sahipliği yapan Azerbaycan’ı uzlaşma olmadan anlaşmaya varmaya zorlamakla suçladı. Hayal kırıklığı hala devam ediyor ve bunun sonuçları COP30 gündemi üzerinde anlaşmayı geciktirdi.
İklim değişikliğinin faturasını kimin ödediği sorusu hala çözülmedi. Anlaşma sağlanamazsa müzakereler daha fazla aksaklığa yol açabilir ve bu da dünya çapında hem uyum hem de azaltım çabalarının durmasına neden olabilir.
‘Adil geçiş’ aslında ne anlama geliyor?
Yüksek emisyonlu bir dünyadan düşük emisyonlu bir dünyaya geçişin başarılı olması için bunun adil ve kapsayıcı olması ve kimsenin geride bırakılmaması gerekiyor. Buna “adil geçiş” adı veriliyor.
Adil geçiş görüşmeleri, daha zengin ülkelerin fosil yakıt endüstrilerindeki işçiler için yeni işler bulmaya dar bir şekilde odaklanma konusunda ısrar ettiği COP28’den bu yana endişe verici. Çin ve iklime karşı en savunmasız ülkelerden bazıları da dahil olmak üzere çeşitli gelişmekte olan ve orta gelirli ülkeler daha radikal ve iddialıydı. Onların görüşüne göre, adil bir geçiş sistemik değişimi içeriyor ve “işlerin her zamanki gibi devam etmesi”nin eşitsizliği sürdürdüğünü savunuyor.
Bu, iklim değişikliğine yaklaşımımızın yeniden gözden geçirilmesi anlamına gelebilirdi. Ancak, metin enerji ve emek sektörüne odaklanacak şekilde sulandırılarak, daha zengin ülkeler nihai anlaşmada kendi istediklerini yaptılar. Daha geniş hırs etkili bir şekilde silindi. Zengin ülkelerin bu kısa vadeli zaferi uzun vadede olumsuz sonuçlara yol açtı: geçen yılki COP29’da müzakereler çöktü.
Almanya’nın Bonn kentindeki bu yılki ön toplantıda komite başkanları zaman işleyişini sıkı bir şekilde uyguladılar ve delegeleri defalarca metni ilerletmeye odaklanmaya çağırdılar; bir noktada açıkça şöyle dediler: “Herkesin pozisyonunu zaten biliyoruz, hadi önemli meselelere geçelim, genel açıklamaları bırakalım.” Bu yaklaşım işe yaramış gibi görünüyordu, çünkü çalışma grubu sonunda (tam teşekküllü bir anlaşma yerine) resmi olmayan bir not sundu ve nihai olmadığı konusunda ciddi bir uyarıda bulundu.
Ne yazık ki sonuç olarak BM süreci, “adil geçişin” gerçekte ne anlama geldiği ve bunun nasıl başarılacağı konusunda hâlâ bir anlaşmaya varamadı. Netlik sağlanmadığı takdirde bu terim, adil ve kapsayıcı iklim eylemi için bir yol haritası olmaktan ziyade boş bir retoriğe dönüşme riski taşıyor.
Tropikal yağmur ormanlarını kurtarmak
Zirvenin Amazon ortamı dikkatleri tropik ormanlara çevirdi. Brezilya cumhurbaşkanı Luiz Inácio Lula da Silva, ülkeleri koruma çabalarından dolayı ödüllendirmek için 125 milyar ABD doları toplamayı amaçlayan cesur bir girişim olan Tropikal Orman Sonsuza Kadar Tesisi önerdi. Ancak örneğin Birleşik Krallık, endişe verici küresel ormansızlaşma ayak izini detaylandıran raporlara rağmen orman tesisine katkıda bulunmaktan çoktan vazgeçti.
Amazon, 20 yıla kadar küresel CO₂ emisyonunu depolar, karasal biyolojik çeşitliliğin %10’unu elinde tutar ve milyarlarca dolarlık ekosistem hizmetini destekler. Onun yok edilmesi Yerlilerin egemenliğini ve gezegenin iklim istikrarını tehlikeye atıyor. COP30 yağmur ormanlarını koruma hedefine ulaşabilirse, fark yaratma şansı yüksektir.
Müzakerelerde adaletsizlik
COP30, yakın geçmişteki en az eşitlikçi iklim görüşmelerinden biri olabilir. Belém’in astronomik konaklama maliyetleri, birçok düşük gelirli ülkenin ve dışlanmış topluluğun katılımda zorluk çekeceği anlamına geliyor ve bu da uzun süredir devam eden BM sorunlarını daha da kötüleştiriyor.
Yaklaşık 3.000 Yerli temsilcinin katılması bekleniyor, ancak binlerce fosil yakıt lobicisi de bekleniyor; bu geçen yıl rekor bir sayıya katılmıştı. Ancak raporların sürekli gösterdiği gibi, fosil yakıtlarla bağlantısı olan kişiler, ana resmi müzakerelere bile, bağlılıklarını açıklamaya gerek kalmadan katılmaya devam ediyor.
COP30 Yerli haklarını merkeze alabilir, adil tartışmayı sağlayabilir ve lobicilerin etkisini sınırlandırabilirse, sürece bir miktar meşruiyet kazandırabilir. Aksi takdirde, küresel iklim yönetişiminde retorik ile gerçeklik arasındaki ayrımın derinleşmesi riski ortaya çıkar.
Zirve teknokratik ve sıkıcı olmaktan çok uzak olacak. Gelecekte de yansımaları olması muhtemel çalkantılı ve tartışmalı bir dizi müzakere görmeyi bekliyoruz.
