Eski insanların soy ağacının köklü bir yeniden yazmaya ihtiyacı var mı?

Antropolog Christopher Bae yakın zamanda soy ağacımıza iki yeni antik insan türü eklememizi önerdi. Planlar, türlerin nasıl adlandırılması gerektiğine ilişkin kuralları çiğniyor; ancak Bae, kuralların hatalı olduğunu savunuyor

Eski insanların soy ağacının taşa yazılı olmadığını söylemek doğru olur. Yakın zamana kadar yalnızca birkaç kemik parçasından bilinen gizemli antik insanlar olan Denisovalıların durumunu ele alalım. Haziran ayında moleküler kanıtlar, Çin’den gelen gizemli kafatasının aslında bir Denisovan olduğunu gösterdi. Bu eski insanların birdenbire bir yüzü vardı.

Yoksa yaptılar mı? Mānoa’daki Hawaii Üniversitesi’nden antropolog Christopher Bae, sonuçlara katılmayanlardan biri. Halen söz konusu kafatasının daha önce bulunduğu yere ait olduğunu, yani adı verilen bir türe atfedildiğini düşünüyor. Homo uzuni. Aslında Bae, aile ağacımızın nasıl görünmesi gerektiğine dair çalkantılı tartışmaların merkezinde yer alıyor. Geçtiğimiz beş yılda kendisi ve meslektaşları bu karışıma iki eski insan türünü eklememizi önerdiler: Homo bodoensis Ve Homo juluensis.

Her iki öneri de tartışmalara neden oldu; bunun nedeni, kısmen Bae ve meslektaşlarının, türlerin geleneksel olarak nasıl adlandırıldığını belirleyen resmi kuralları kasten ihlal etmeleriydi. Bununla birlikte, kuralların fosilleşmiş kalıntılar haline geldiğini ve artık rahatsız edici olduğu düşünülen tür adlarının kaldırılmasına ya da adların herkes için telaffuz edilmesini kolaylaştırmaya izin vermediğini savunarak pişmanlık duymuyor. Tüm bunları CEİD’e anlattı ve insanın evrimine olan ilgisinin kendi köken öyküsündeki gizemler tarafından nasıl ateşlendiğini anlattı.

Michael Marshall: Sizi antik insanları incelemeye çeken ilk şey neydi?

Christopher Bae: Paleoantropolojinin temel amacı, bulmacanın tüm parçaları olmadan bile geçmişi yeniden inşa etmektir. Hayatımın ilk yılının tamamen boş olduğu, başlangıçta benimsendiğim için bu alan bende yankı uyandırdı. Benim durumumda, Kore’de doğdum, yaklaşık bir yaşındayken terk edildim ve Amerikalı bir aile tarafından evlat edinilmeden önce yaklaşık altı ay yetimhanede yaşadım.

Lisans öğrencisiyken ilk kez bir değişim programıyla Kore’ye gitme fırsatım oldu ve bu gezi sırasında da geldiğim evlat edinme kurumuna gittim. Müdüre biyolojik ailemi gerçekten bulma şansım olup olmadığını sordum. Dürüst olmak gerekirse Kore adınızın gerçek olmadığını ve doğum tarihinizin de gerçek olmadığını söylediler. Deneme zahmetine bile girmemelisin. Kesinlikle hiç şansı yok. O an bir nevi vazgeçtim.

Bu yüzden kendi köklerim ilgimi çekiyordu ve onları nasıl bulacağımı çözemedim. Ama sonra biyolojik antropolojiye giriş dersini aldım ve kökenleri gerçekten araştırabileceğim bir alan buldum. Bu bir nevi kendi kökenlerimi inşa etmek gibi bir şey.

Doğrudan atalarımız hakkındaki tartışmalarda sıklıkla ortaya çıkan iki tür: Homo heidelbergensis Ve Homo rhodesiensis. Ancak 2021’de her ikisini de yeni bir türle değiştirmeyi öneren bir ekibin parçasıydınız: H. bodoensis. Neden?

Meslektaşım Mirjana Roksandic (Kanada’daki Winnipeg Üniversitesi’nden) ve ben, 2019’da bir antropoloji konferansında şu konulara odaklanan bir oturum düzenledik: H. heidelbergensis soru. Genel bir anlaşma vardı H. heidelbergensis “çöp sepeti taksonu” olarak adlandırdığımız şeydir çünkü Chibanian Çağı’ndan (775.000 ila 130.000 yıl önce) açıkça ait olmayan herhangi bir şey Homo erektus, Homo neandertalizmi veya Homo sapiens ona atanma eğilimindeydi.

Makalenize tepkiler nasıldı?

İncelenmek üzere çıktığında, eleştirmenlerin yarısı bunun yayınlanması gerektiğini çünkü bu tartışmayı orada yapmamız gerektiğini söyledi. Eleştirmenlerin diğer yarısı bunun tam bir çöp olduğunu, yayınlanmaması gerektiğini söyledi. Hiç de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, gazete çıkar çıkmaz bir ileri geri hareket yaşandı.

Henüz ortaya çıkan bir fikir birliği var mı?

2023 yılında Sırbistan’ın Novi Sad kentinde bir çalıştayımız vardı. Bu konu üzerinde çalışan yaklaşık 16-17 paleoantropologumuz vardı. Hepimiz bu konuda hemfikirdik H. heidelbergensis bir çöp sepeti taksonu haline geldi. Diğer önemli sonuç ise şuydu: H. rhodesiensis Rodos’un sömürge geçmişi nedeniyle tedavülden kaldırılmalıdır. Aslında, toplantıya katılan paleoantropologlardan yalnızca biri şunu düşündü: Rodezya sorunlu değildi.

Bu gibi davaları nihai olarak yargılayan, Uluslararası Zoolojik İsimlendirme Komisyonu’dur (ICZN). sana cevap verdi mi H. bodoensis argüman?

ICZN bir makale yayınladı. Linnaean Topluluğu Zooloji Dergisi 2023’te önleyici bir grev yapıldı ve şöyle yazıyordu: Etik sorunların olabileceği hiçbir ismi dolaşımdan kaldırmayacağız. Bunun sonucunda aslında bir tavşan deliğine düştük ve ICZN’ye meydan okuduk. (Editörün notu: ICZN’nin 2023 beyanı, bilimsel isimlerin suç teşkil edebileceğini kabul etti, ancak eponimlerle onurlandırılan kişilerin ahlakını değerlendirmenin komisyonun kapsamı dışında olduğunu söyledi. Ayrıca yeni türlere isim verirken zoologların kendi etik kurallarına uymasının önemi de vurgulandı.)

Tür isimleri gerçekten uğruna kavga edilecek kadar önemli mi?

Evet ve hayır. Mesela Slovenya’daki birkaç mağarada bir böcek var. 1930’larda Avusturyalı bir böcek bilimci (Oskar Scheibel), “Buna yeni bir tür olarak Adolf Hitler’in adını vereceğim” dedi. Günümüzde böcek (Anoftalmus hitleri) hatıra olarak sıcak bir üründür. Karaborsada insanlar bunları satıyor çünkü birçok neo-Nazi bunları toplamak istiyor. Bu, kimseyi rahatsız edecek hiçbir şey yapmayan bu zavallı masum böceklerin eninde sonunda yok olmasına yol açacak.

Alternatif nedir?

Yerel işbirlikçilerinizle konuşun ve onlar için kabul edilebilir bir tür adı bulun, çünkü bununla uğraşmak ve onunla düzenli olarak yaşamak zorunda kalacak olanlar onlar olacaktır. Umarım türlere isim vermek için insan isimlerini kullanmayı bırakırız, yoksa ileride sorunlarla karşılaşmaya devam ederiz. Sanırım gideceğimiz yön bu ve değişim havada. ICZN, Küresel Güney’den üyeleri nasıl çekebileceklerini ve onlara daha fazla söz hakkı verebileceklerini değiştirmeye çalışıyor. Amerikan Ornitoloji Derneği gibi diğer bazı büyük dernekler de yakın zamanda inceledikleri biyolojik organizmalardaki kötü tür adlarının kaldırılması yönünde oy kullandı.

Kuzey Çin’deki Xujiayao adlı bir bölgede bulunan bazı antik insan fosilleriyle ilgili olarak geçen yıl yine ICZN kural kitabına ters düştünüz. Oradaki hikaye nedir?

Araştırmacılar 1970’lerde bu bölgede 10’dan fazla kişiyi temsil eden bir grup farklı hominin fosili buldular, ancak fosillerin hepsi ayrı parçalardı. Meslektaşlarım ve ben, Xiujie Wu (Çin Bilimler Akademisi’nden) dahil, bu fosiller üzerinde çalıştık. Wu aslında bir kafatasının arka kısmının sanal olarak yeniden yapılandırılmasını gerçekleştirdi. Ve ona baktığımızda, “vay be, bu diğer benzer yaştaki homininlerden gerçekten çok farklı görünüyor” dedik.

Ne tür farklılıklardan bahsediyoruz?

Boyut ve şekil farklılıkları. Ortalama kafatası kapasitemiz yaklaşık 1300 ila 1500 santimetreküptür. Bu adamların 1700 cm³ ila 1800 cm³ arasında bir kafatası kapasitesi var; bu da ortalama bir insandan çok çok daha büyük. Dahası, şekil analizine dayanarak, Xujiayao fosillerinin ve yakınlardaki Xuchang adlı bölgeden gelen fosillerin sürekli olarak diğer fosillerden uzaklaşıp bir arada gruplandığı açıktı. Bizi yeni bir türe isim vermeye iten şey de bu oldu.

Ancak seçtiğiniz isim tartışmalıydı. Nedenini açıklayabilir misiniz?

Tür isimlerinin aslında nereden geldiği oldukça etkileyici. Bu durumda, siteye tip sitesi olan Xujiayao’nun adını verebilirdik ve sonuna “-ensis” ekleyerek onu yapabilirdik. Homo xujiayaoensis. Bu ICZN kurallarına uygundur.

Ve Latince’de bu şu anlama gelir:Homo Xujiayao’ya ait” Ama bu seçeneği beğenmediniz mi?

Sorun şu ki, bırakın doğru hecelemeyi, yalnızca Çince konuşan insanlar onu telaffuz edebilecek. İsimler aslında bir şeyler ifade ediyor. Bunları telaffuz edebilmeniz ve heceleyebilmeniz gerekir. Böylece kelimenin tam anlamıyla “büyük kafa” anlamına gelen “julu”yu bulduk.

Ancak ICZN kurallarına uyarsak sonuna bir “i” eklememiz gerekir. “Homo jului”. Ancak bizim görüşümüze göre, insanlar Çinceyi anlamadıkça bu dili doğru telaffuz etmeyeceklerdir. Bazı insanlar “julu-eye” diyebilir, bazıları ise “julu-ee” diyebilir. Bu yüzden seçtik Homo juluensis.

Yeni türünüzün, Taş Devri sırasında şimdiki Doğu Asya’da yaşayan gizemli Denisovalı insanlarıyla nasıl bir ilişkisi var?

Sibirya’daki Denisova mağarasındaki ikinci azı dişlerine ve Xujiayao’daki ikinci azı dişlerine baktığınızda neredeyse tamamen aynı görünüyorlar. Aslında Xujiayao azı dişini alıp Denisova’ya koyabilirsiniz ve sonra Denisova azı dişini alıp Xujiayao’ya koyabilirsiniz ve çok az kişi farkı bilir.

Ancak bu yılın başlarında başka bir araştırmacı grubu, aynı Denisovan fosillerini Çin’de bulunan farklı bir antik türle ilişkilendirdi. Homo uzuni – ve bu fikir birçok araştırmacının hoşuna gitmiş gibi görünüyor.

Aslında Çin’deki çoğu paleo insanı bizim görüşümüze katılıyor. H. juluensis argüman. Çin kayıtlarına aşina olan pek çok Batılı da aynı fikirde.

Peki ya haziran ayında ortaya çıkan kafatasından elde edilen kanıtlar? Araştırmacılar bir kafatasından antik proteinler çıkardılar. H.longi ve bilinen Denisovalı fosillerinden elde edilen proteinlerle bir eşleşme buldu.

Çoğu genetikçiyle konuştuğunuzda, tür düzeyinde tanımlama için muhtemelen protein analizini göz ardı edebileceğinizi söylüyorlar. Bir kedi ve köpek gibi daha geniş bir seviyeye ulaşabilirsiniz, ancak daha ince bir seviyedeki ayrımları belirlemek gerçekten zordur.

Yine de kabul eder misin H.longi geçerli bir tür olarak?

Ah evet aslında hoşuma gitti H.longi ve ona tahsis edilen fosiller. Tartışma, eğer varsa başka hangi fosillerin atanması gerektiği etrafında dönüyor uzun veya bu diğer fosillerden bazılarının atanması gerekip gerekmediği Juluensis. Günümüzde ilginçtir ki uzun taraftarlar her şeyi bir araya toplamaya çalışıyor gibi görünüyor uzunÇin fosillerindeki açık morfolojik farklılıklara rağmen.

Diğer paleoantropologların araştırmalarınızın bazılarına oldukça olumsuz tepkiler verdiğini gördüm. Siz ve meslektaşlarınız buna nasıl tepki veriyorsunuz?

Kariyerimizin bu noktasında kalın bir deri geliştirdik.