İyilik yapanlardan neden bu kadar şüpheleniyoruz?

Gittikçe artan sayıda araştırma, eğer bir kişinin iyiliklerinden faydalanacaksa, yaptığı iyilikleri küçümseme eğiliminde olduğumuzu gösteriyor. Köşe yazarı David Robson bu içgüdünün nereden geldiğini ve ona direnip direnmemiz gerektiğini araştırıyor

Eğer belli bir yaştaysanız, bir bölümü hatırlayacaksınız. Arkadaşlar Gelecek vaat eden aktör Joey Tribbiani’ye (Matt LeBlanc’ın canlandırdığı) PBS’de bir yardım kampanyasına ev sahipliği yapma şansı veriliyor. “PBS için küçük bir iyilik artı biraz TV’ye çıkma, işte Joey’nin yapmaktan hoşlandığı matematik türü bu!” diye haykırıyor.

Phoebe Buffay (Lisa Kudrow’un canlandırdığı) pek etkilenmemiş. “Bu iyi bir şey değil, sadece televizyona çıkmak istiyorsun! Bu tamamen bencilce.” Sonraki tartışmada Joey, tüm fedakar eylemlerin sonuçta bencil olduğunu savunurken, Phoebe onun yanıldığını kanıtlayacak saf fedakarlık örneğini bulmaya çalışıyor.

Başkalarının özverili davranışlarına karşı anlık tiksinmemiz olan “iyilikseverlerin aşağılanması” üzerine yakın zamanda yayınlanan bir makaleyi okurken onların konuşmaları aklıma geldi. Phoebe gibi biz de birinin gizli amacını arama eğilimindeyiz ve bu bir kez bulunduğunda, ona bariz kişisel çıkarlarla hareket eden insanlardan daha kötü davranabiliriz.

Kamusal mallar oyunu olarak bilinen, insanlara küçük bir miktar para verildiği ve diğer katılımcılarla birlikte bir havuza koymayı seçebilecekleri klasik deneyi düşünün. Banka hesaplarımıza faiz tahakkuk ettiği gibi, bu bağışların her birinin değeri oyunun sonunda, pot eşit olarak bölünüp her oyuncuya dağıtıldığında artacaktır.

Herkesin gelirini maksimuma çıkarmanın bir yolu, herkesin ortak havuza koyabildiği kadar para koymasıdır. Ancak bu risklidir: Bencil aktörler çok az şey paylaşabilir, kendi hesaplarını nispeten dolu tutabilir ve ardından diğer herkesin katkılarından bir ısırık alabilirler.

İnsanların bu bedavacılara küçümseyerek davranmasını bekleyebilirsiniz. Gerçekte, en cömert katkıda bulunanlar çoğu zaman diğer oyuncular tarafından da aynı derecede kötü bir şekilde eleştirilir ve sonunda güven gösterileri nedeniyle onlara kızılır. University College London’dan psikolog Nichola Raihani kitabında şöyle diyor: “Bu kırgınlığı açıklaması istendiğinde insanlar, ‘Başka hiç kimse (büyük katkıda bulunanın) yaptığını yapmıyor. O hepimizi kötü gösteriyor’ gibi şeyler söyledi.” Sosyal İçgüdü.

Raihani, bazı deneylerde oyunculara iyilik yapanı cezalandırmak için kendi paralarının bir kısmını ödeme şansı verildiğini ve birçoğunun bu fırsatı değerlendireceğini belirtiyor. Hatta bazıları onları tamamen oyundan atmak istiyor. Hepimizin bir “statü oyunu” oynadığını öne sürüyor ve bu nedenle, bir grup içinde kendi konumunu yükseltmek için erdemi taklit eden herhangi birine karşı son derece şüpheciyiz.

Elbette zaman zaman şüphelerimizin doğru olduğu ortaya çıkıyor: İnsanların çoğu zaman art niyetleri var. Örneğin arkadaşınız Andy’nin evsizler barınağında gönüllü olarak çalıştığını düşünün. Savunmasız kişilere duyduğu ilgi onu yönlendiriyor gibi görünüyor, ancak daha sonra onun gizlice örgütün yöneticisi Kim’den hoşlandığını keşfedersiniz. Sadece potansiyel olarak onunla bir randevuya çıkabilmek için zamanından vazgeçiyor ve sonunda başarılı oluyor.

Eğer bu davranış seni rahatsız ediyorsa, tek sen değilsin. Ancak insanların hayırseverlik dışı faaliyetlere yönelik gizli amaçları konusunda o kadar da eleştirel olma eğiliminde değiliz. Araştırmalar, Andy’ye, örneğin müdürle yakınlaşmak için bir kafede vardiya yapan birinden daha kötü baktığımızı gösteriyor. Bu mantıklı değil: Her iki durumda da insanlar gerçek amaçlarını saklıyorlar. Onların “suçları” esasen aynı, ancak ironik bir şekilde, daha basmakalıp bir hayırseverlik eylemi yoluyla ihtiyaç sahiplerine fayda sağlayan kişiye karşı çok daha yargılayıcı oluyoruz; bu, kusurlu fedakarlık etkisi olarak bilinen bir olgudur.

İspanya’daki Navarra Üniversitesi’nden Sebastian Hafenbrädl’ın gözüme çarpan yeni makalesinin konusu bu. Bu etkinin, insanların görünürde yaptıkları iyilikler karşılığında aldıkları sosyal ödülleri, eylemin büyüklüğü ve bunun onlara kişisel olarak ne kadara mal olduğu ile tartan bilinçsiz bir hesaplamadan kaynaklandığından şüpheleniyordu. Hafenbrädl, “Toplum yanlısı aktörleri lekeleyen şey, salt kişisel çıkarların varlığı değil, aktörlerin sosyal ödülleri hak etmeden (yani bedelini ödemeden) elde etmeye çalıştıkları algısıdır, bu da onların aldatıcı görünmesine neden olur,” diye hipotezde bulundu Hafenbrädl ve ardından bunu bir dizi çalışmada teste tabi tuttu.

İlk deneyde, birkaç yüz çevrimiçi katılımcıdan, onun ne kadar ahlaki ve ne kadar aldatıcı olduğunu değerlendirmeden önce, evsizler barınağı ya da bir kafede gönüllü olarak çalışan Andy adlı adamın durumunu düşünmelerini istedi. Beklendiği gibi Andy’nin davranışları, baristalık yapmak yerine ihtiyaç sahiplerine yardım etmeye gönüllü olduğu zaman çok daha sert bir şekilde değerlendirildi. Andy’nin gizli amacını Kim’e itiraf etmesiyle bu fark iki durumda daha ortadan kalktı. Katılımcılar artık onu bu kadar sert bir şekilde yargılamıyordu çünkü o, fedakar görünmenin hak edilmemiş sosyal ödülünü ortadan kaldırmıştı.

Bunun tesadüf olmadığından emin olmak için Hafenbrädl bu fikri çeşitli başka bağlamlarda test etti. Katılımcılardan Tom’u, örneğin Maldivler’de yerel plajları temizlemek için 100.000 dolar harcayan bir tatil yerinin sahibi olarak düşünmelerini istedi. Kulağa çevresel sorumluluk gibi geliyor ama Tom öncelikle işine sağlayacağı faydalarla ilgileniyor. Bir senaryoda, katılımcılara kendisinin bu sözde hayır eylemini tatil yerinin reklamını yapmak için kullandığı söylendi. Bir diğerinde ise küçük bir arkadaş çevresi dışında olaydan bahsetmiyor.

İlk deneyde olduğu gibi, insanlar Tom’un bu iyiliği kötü durumda tutmak yerine kendisinin (ve işinin) itibarını sarsmak için kullandığında daha az ahlaklı olduğunu düşündüler.

Elbette bazı insanlar sadece kendilerini iyi hissetme arzusuyla motive olabilirler. Bu ruh hali artışı sonuçta bencilce, ancak Hafenbrädl’ın çalışması bunun, nazik eylemlerden kaynaklanan sözde sosyal ödüllerin kasıtlı olarak toplanması kadar sert bir şekilde yargılanmadığını gösteriyor. Kendi kişisel tatmin duygusu için kan bağışlayan veya hayır kurumlarına bağış yapan kişilerin, itibarlarını artırmaya çalışanlara göre daha ahlaklı kabul edildiğini buldu; ancak yine de kesinlikle hiçbir art niyet beyan etmeyen kişiler kadar başarılı olamadılar.

Bu tür sonuçlar Phoebe’de yankı uyandırırdı. Sonunda Arkadaşlar Bölümde, PBS’den kişisel olarak hoşlanmamasına rağmen Joey’nin yardım kampanyasına bağışta bulunur; bu, Joey’nin TV’de daha fazla yer almasına yardımcı olan bir davranıştır. Onun mutluluğunun ona getirdiği hazzı anlayana kadar amacını kanıtladığını düşünüyor.

Belki Joey haklıdır: saf fedakarlık diye bir şey yoktur. Kişisel olarak, eğer dünyada biraz daha fazla iyilik olduğu anlamına geliyorsa, başkalarına yardım etmenin verdiği sıcak ışıltı için birini affetmekten çok mutluyum. Kesinlikle kafayı bulmanın çok daha kötü yolları var.

David Robson’ın son kitabı Bağlantı Yasaları: Hayatınızı değiştirecek 13 sosyal strateji. Onun köşesinde yanıtlanmasını istediğiniz bir sorunuz varsa lütfen kendisine www.davidrobson.me/contact adresinden bir mesaj gönderin.