Matematiksel çerçeveye göre bazı anlaşmazlıklar grupları daha güvenilir kılıyor

İnsanlar karar verirken yalnızca kendi değerlendirmelerine ve ellerinde bulunan kanıtlara güvenmemeleri bilinmektedir. Geçmiş davranış bilimi ve psikoloji çalışmaları, insanların sıklıkla başkalarının seçimlerinden ve görüşlerinden de etkilendiğini göstermiştir.

Örneğin pek çok kişi, kendi yargıları ve kendilerine sunulan bilgilerle çelişse bile, çoğunluğun yargı ve görüşlerine uyma eğilimindedir. Davranış biliminde bu eğilime uygunluk yanlılığı denir.

Toulouse-CNRS Üniversitesi ve Leeds Üniversitesi’ndeki araştırmacılar yakın zamanda uzman gruplarının nasıl karar verdiğini ve muhalefetin seçimlerinin güvenilirliğini etkileyip etkilemediğini araştırmak için matematiksel bir yaklaşım kullandı.

Bulguları, dergisinde yayınlandı. Kraliyet Cemiyeti Arayüzü Dergisigrup karar alma sırasındaki yüksek düzeydeki anlaşma veya oybirliğinin her zaman uzmanlık ve güvenilirlik işareti olmadığını öne sürüyor.

Makalenin ilk yazarı Aurèle Boussard, CEİD’a şöyle konuştu: “Önceki bir makaleyi okurken, Bayesci karar alma sürecinden paradoksal ama sezgisel bir sonucun ortaya çıkabileceğini fark ettik.”

“Bu matematiksel çerçevede, bireyler özel ve sosyal bilgileri en iyi şekilde dengeliyor. Bundan, makul bir şekilde, bireyler ne kadar çok fikir birliğine girerse grubun haklı olma ihtimalinin o kadar yüksek olduğu sonucu çıkıyor. Ancak, tam tersi sonuca yol açan durumlar bulduk; bir grup ne kadar kendinden emin görünürse, o kadar az güvenilir olur.”

Yüksek uygunluğun sonuçlarını araştırmak

Davranış bilimcilerin daha önceki gözlemleri, bir grubun bir karara aşırı güven duymasının bazen uygunluk yanlılığını veya diğer bilişsel önyargıları gösterebileceğini öne sürüyordu. Başka bir deyişle, gruptaki bireyler çoğunluğun tercih ettiği karara basitçe katılmış veya üzerinde düşünülmemiş bir seçim yapmış olabilir.

Boussard, “Yüksek mutabakatta (biraz daha düşük mutabakatla, yani bazı muhaliflerle karşılaştırıldığında) daha düşük bir çoğunluk doğruluğu öngördüğümüze şaşırdık, bu yüzden araştırmaya karar verdik” diye açıkladı.

“Bir bireyin bazı bilgiler (hem özel hem de sosyal) verildiğinde en iyi kararı nasıl vereceğini modellemek için olasılık teorisinin temel araçlarıyla başladık. Bu, bireylerin bilişsel olarak önyargılı olduğunun varsayılmadığı gerçekliğin idealize edilmiş bir versiyonudur. Ancak bu idealleştirme faydalıdır çünkü uygunluk gibi belirli önyargıları ekleyebileceğimiz açık bir temel sağlar – kişinin yargısını bir grupla aynı hizaya getirme eğilimi.”

Uygunluğu matematiksel olarak modellemenin çok sayıda farklı yolu vardır. Boussard ve meslektaşları makalelerinde dört farklı formülasyon kullandılar: iki bilgi aktarım şeması ve iki matematiksel model.

Boussard, “Ayrıca, her bireye sunulan özel bilgilerin kalitesiyle temsil edilen kararın karmaşıklığını da değiştirdik” dedi. “Bu, birçok makul gerçek hayattaki grup kararını kapsamayı amaçlayan 16 model vaka üretti.”

Araştırmacılar, tanımladıkları her durum için, çoğu karar vericinin haklı olma olasılığını, aralarındaki anlaşmanın bir fonksiyonu olarak hesapladılar. Bu, grup güveninin güvenilirlik ve karar kalitesinin iyi bir göstergesi olup olmadığını test etmelerine olanak sağladı.

Boussard, “Bu ilişkiden, anlaşma arttıkça doğruluğun düşme olasılığını hesapladık” diye açıkladı. “Biz bu olguyu ‘güvenilirliği artıran muhalefet’ olarak adlandırıyoruz. Bu, kendine daha çok güvenen grupların aslında daha az güvenilir olduğu bir kalıptır. Kararların aşırı basit olduğu durumlar dışında, uyumlu bir şekilde optimal karar alma, güvenilirliği artıran muhalefeti mümkün kılar.”

Neden bazı muhalefetler güvenilirliğin bir ipucudur?

Ekibin bulguları, uygunluk yanlılığı olmadığında, grup kararlarının doğruluğunun ve güvenilirliğinin, üyeler arasındaki anlaşmayla birlikte istikrarlı bir şekilde arttığını gösteriyor. Ancak bu önyargı dikkate alındığında, oybirliği veya yüksek seviyedeki mutabakat artık güvenilirliğin ve karar kalitesinin güvenilir göstergeleri değildir.

Boussard, “En çok değer verdiğim katkı, kolektif güvenilirliğin değerlendirilmesine anlaşma düzeyinin getirilmesidir” dedi. “Gerçek hayattaki kararlarda anlaşma oldukça erişilebilir bir sinyaldir, ancak tamamen rasyonel bir bakış açısı, bunu yanlış bir şekilde güvenilirliğin bir göstergesi olarak ele alır.

“Gerçeklik her zaman tamamen rasyonel davranıştan daha karmaşıktır ve uyum, kısmen uyumu teşvik ettiği için sosyal türler arasında yaygın olarak paylaşılmaktadır. Uyumluluk sosyal türlerde yaygın olduğundan, muhalefetin varlığı muhtemelen iyi bir işaret olacaktır.”

Boussard ve meslektaşları, insanların uyma yanlılığı sergileyebileceği gerçekçi bir senaryoda, yüksek düzeyde anlaşmanın, yalnızca verilecek karar oldukça basit olduğunda güvenilirliğin bir işareti olma eğiliminde olduğunu gösterdi. Öte yandan, bir seçim yapmak daha zor olduğunda, bazı fikir ayrılıkları, grup üyelerinin ortak bir sonuca ulaşmaya çalışırken birbirlerinden daha az etkilendiklerinin bir işareti olabilir.

Geçmiş çalışmaların çoğu, bir gruptaki bireysel üyelerin davranışlarını veya eylemlerini inceleyerek kolektif karar almayı araştırdı. Boussard ve meslektaşları, iç grup dinamikleri hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadan, dışarıdan kolektif kararlara odaklanarak farklı bir yaklaşım benimsedi.

Boussard, “Bu daha az belirgin bir durum gibi görünse de, gerçek hayatta her zaman oluyor: Genellikle bir grup uzman veya liderin yanı sıra arkadaşlarımız veya meslektaşlarımız tarafından verilen bir kararın geçerliliğini yargılama göreviyle karşı karşıya kalıyoruz” dedi.

“Herhangi bir modelleme alanında olduğu gibi bu alanda da, en önemli olana odaklanarak gerçekliğin kısıtlamalarıyla başa çıkmaya çalışıyoruz. Bunu mümkün kılmak için, modellerimiz yalnızca bireylerin tek bir değişken tarafından temsil edilen bilgilere göre sırayla karar verdiği ikili seçimleri dikkate alıyor. Uyumluluk (aynı şekilde tek bir değişken tarafından temsil edilir) ile modellerimiz, güvenilirliği artıran muhalefetin oldukça sık ortaya çıkacağını öngörüyor.”

Gelecekteki araştırmalara karar verme konusunda rehberlik etmek

Bu çalışma, fikir birliğinin her zaman güvenilmez kararların bir işareti olduğunu göstermek yerine, fikir birliğinin tek başına bir kararın kalitesinin yeterince güçlü bir göstergesi olmadığını öne sürüyor. Ekibin bulguları yakında diğer davranış bilimcilerine matematiksel yaklaşımları kullanarak önyargıları ve karar vermeyi inceleme konusunda ilham verebilir.

Gelecekte, araştırmacıların çabaları, mevcut kolektif karar alma modellerinin iyileştirilmesine yardımcı olabilir ve potansiyel olarak çeşitli alanlarda grup kararlarının güvenilirliğini artırmak için yeni stratejiler geliştirilmesine yardımcı olabilir. Sonraki çalışmalarının bir parçası olarak Boussard, diğer bilişsel önyargıların gruplar içindeki uyum ve anlaşmayla nasıl etkileşime girebileceğini de araştırmayı planlıyor.

Boussard, “Deneycilerle çalışmaktan da keyif alırım çünkü bu tür bir modeli davranışsal verilere göre test etmek değerli ve heyecan verici bir iştir” diye ekledi.

“Özellikle teşvik edici bulduğum ikinci bir tema, kültürel evrimdir veya başka bir deyişle, bir sosyal türün kolektif kararlar alma şekli, bir kültürün tarihsel gelişimi boyunca devam eden özellikler tarafından nasıl şekillendirilebilir ve şekillendirilebilir. Büyüleyici bir soru, kolektif karar almada rasyonellikten sapmaların, kültürel uygulamaların ve daha geniş anlamda kültürel sürdürülebilirliğin uzun vadeli kalıcılığını nasıl destekleyebileceği veya zayıflatabileceğidir.”