Alan Turing makine zekası için bir test önerdi: Bir bilgisayar bir insanı insan olduğuna ikna edebilir mi? Max Moser, aynı testi kendi üzerimizde de yapmaya başladık, yazıyor
Yazım hataları bir insan yazarın işaretidir… şimdilik
Geçenlerde bir arkadaşım bana kahve içerken aldığı cesaret kırıcı geri bildirimlerden bahsetti. “İyi olduğunu söylediler” dedi, “ama sanki yapay zeka tarafından yazılmış gibi.” Onu tanıdığım için ne olduğunu hemen anladım. Güvenilirliği, yaptığı işin kötü olması nedeniyle değil, fazla iyi olması, fazla açık, fazla akıcı, fazla gösterişli olması nedeniyle sorgulanıyordu.
Yapay zeka araçlarının hızlı bir şekilde hızlanması, iyi yazma konusundaki düşüncelerimizi değiştiriyor. Dijital çağda, kelimelerin arkasında meçhul bir büyük dil modelinin değil, gerçek bir kişinin olduğunun sinyalini vermek giderek daha önemli hale geliyor. Bunu yapmanın paradoksal yollarından biri şaşırtıcı bir şekilde kendi yazınızın kalitesine zarar vermektir.
Hatta Alan Turing 1950’lerde şöyle bir öneride bulunmuştu: Daha ikna edici bir şekilde insani görünmek için birkaç kasıtlı yazım hatası serpiştirin. Tabii ki ironi, Turing’in bu tavsiyeyi makinelere yöneltmesiydi.
Arkadaşımın deneyimi izole bir deneyim değil. Bir zamanlar bir beceri işareti olan iyi yazmak, giderek artan sayıda okuyucu, eleştirmen ve işe alma yöneticisi için ahlaki bir şüphe kaynağı haline geldi. Bir zamanlar zeka ve çabayı işaret etmek için kullandığımız beceriler (açıklık, kesinlik, iyi bir cümle) anlamını yitirmeye başlıyor.
Sorun, yapay zeka tarafından yazılan içeriği kolayca tespit edemememizde yatmaktadır; bu da yanlış pozitifleri (yani, birini yanlışlıkla yapay zeka araçlarını kullanmakla suçlamak) ciddi bir endişe haline getirmektedir. Araştırmalar, ne insanların ne de yapay zekaların, insan ve makine tarafından üretilen yazıyı güvenilir bir şekilde ayırt edemediğini gösterdi. İnsan ve yapay zeka tarafından üretilen yazı birbirine karıştığında performans daha da kötüleşiyor. Sonuç olarak, yapay zeka tespiti için intihal tespit araçlarını kullanan birçok üniversite, bunların güvenilirliğiyle ilgili endişeler nedeniyle durduruldu.
Bu belirsizlik ortamında, bazı yazarlar hala ellerinde bulunan tek sinyale ulaştılar: uygun bir şekilde adlandırılan insan hatası. Tekrarlanan bir kelime, küçük bir gramer sürçmesi, biraz hantal bir ifade; bunlar dikkatsizlikten ziyade gerçek bir insan elinin kanıtı olarak işlev görmeye başladı. Kusur, kimlik belgesi haline geldi.
Hatalar hâlihazırda rekabetçi bağlamlarda (üniversite başvuruları, iş başvuruları, mesleki yazışmalar) stratejik olarak kullanılıyor. İşe alım uzmanları, başvuru sahiplerine kapak mektubunda kasıtlı olarak tek bir yazım hatası bırakmalarını tavsiye etmeye başladı; bu, tam da bunu ilgilenen bir kişinin yazdığını belirtmek içindi.
Elbette bunların hiçbiri istikrarlı değil ve hata sinyalinin para birimi ödünç alınan zamanda. Kusurluluk, özgünlüğün kabul edilen bir işareti haline geldiğinde, hemen taklit için uygun hale gelir. Kullanıcılar yapay zeka sistemlerinden daha kaba, daha az gösterişli ve daha insani bir ses çıkmasını isteyecek. Sistemler buna uyacak ve kısa sürede kalibre edilmiş yetersizlikleri gerçekleştirme konusunda ustalaşacaktır.
Orijinalliği geri kazanmanın yolu belirsizdir. Belki bazı durumlarda yapay zekanın yardımı olmadan yazarlığın daha doğrudan kanıtlanması gerekebilir: yüz yüze, aracısız değerlendirmeler, el yazısıyla yapılan sunumlar ve gerçek zamanlı açıklamalar. Veya yapay zeka araçlarına giderek daha fazla doymuş bir dünyada, belki de belirleyici beceri, bunların nasıl iyi kullanılacağını bilmek olabilir. Bazı üniversiteler, değerlendirmenin bir parçası olarak istemlerini sunmaları koşuluyla öğrencilerin sınavlarda yapay zeka kullanmalarına izin verdi.
Ancak kesin görünen şey, eski özgünlük ve yazarlık izlerinin tanımlanmasının ve yerinin belirlenmesinin zorlaştığı ve hatta var oldukları yere bile şüphenin gölgesinde vardıklarıdır.
