CEİD

Bu proje Avrupa Birliği tarafından finanse edilmektedir.

TÜRKİYE'DE KATILIMCI DEMOKRASİNİN GÜÇLENDİRİLMESİ:
TOPLUMSAL CİNSİYET EŞİTLİĞİNİN İZLENMESİ PROJESİ

Bilimde en çekişmeli fikirler hakkında nasıl düşünülür

Araştırma konularının en dikenli tartışmalarıyla karşılaştığında, kurgudan rehberlik isteyebiliriz

2FMXX1B ABD. Jeff Goldblum (c) Universal Pictures Film: Jurassic Park (1993) 'den bir sahnede. Arsa: Neredeyse eksiksiz bir tema parkını ziyaret eden pragmatik bir paleontolog, bir elektrik kesintisi, parkın klonlanmış dinozorlarının gevşemesine neden olduktan sonra birkaç çocuğu korumakla görevlendirilir. Yönetmen: Steven Spielberg Ref: LMK110-J7096-110521 LMKMedia tarafından sağlandı. Yalnızca editoryal. Landmark Media, bu film veya TV fotoğraflarının telif hakkı sahibi değildir, ancak yalnızca tanınan medya kuruluşları için bir hizmet sunar. plights@lmkmedia.com

Jeff Goldblum bu dünyaya birçok katkıda bulundu, ancak belki de en iyisi 1993 filminde ikonik bir çizgiyi teslim etmesi Jurassic Park. Karakteri Ian Malcolm’un dinozor parkının yaratıcısı John Hammond, Goldblum’un uzun süreli bir mem haline gelen kelimeleri zorladığı bir sahne sırasında: “Bilim adamlarınız, yapmaları gerektiğinde düşünmek için durmadıkları için çok meşguldüler.”

Yapılabilir paradigma, zahmetli bir şekilde diyebileceğimiz gibi, bilimsel çabaların risklerini ve ödüllerini düşünmenin mükemmel bir yoludur.

Yine de, bilim adamlarının kendi araştırma alanlarına karşı güçlü bir şekilde ortaya çıktıklarını görmek nadirdir – Malcolm, bir matematikçi olarak, muhtemelen genetik gelişmeleri umursamadı. Belki de bu, “ayna yaşamı” yaratmaya karşı son uyarılar yapan şeydir – moleküllerin yeryüzündeki her şeye zıt bir yönelime sahip olduğu organizmalar, biyosfer boyunca tahribat yaratma potansiyeli ile – o kadar sade, “ayna yaşamının hikayesi: ilgi çekici fikirden mazurgara tehdidi”).

Ayna hayatının yaratılması, biyosfer boyunca tahribat yaratma potansiyeline sahiptir.

Ayna hayatı ölçeğin “zorunlu” tarafında zor olmasa da – onu yaratmak için çok az açık bir neden var gibi görünüyor – diğer durumlarda karar o kadar kolay değil. Belki de en yakın örnek, işlev kazancı araştırmasıdır. Bu, organizmaların, genellikle patojenlerin, hem risklerle hem de ödüllerle yeteneklerini geliştirecek şekilde değiştirildiği yerdir. Bir grip virüsünü değiştirmek, böylece insanları daha kolay enfekte edebilmesi için açıkça bir risktir. Ancak virüsü anlamamıza ve potansiyel olarak bir pandemiyi önlememize yardımcı olursa, buna değer mi?

Fonksiyon kazancı her zaman çekişmeli olmuştur, ancak son zamanlarda etrafındaki tartışmalar patlayıcı hale geldi. Covid-19’un arkasındaki virüs olan SARS-COV-2’nin bir laboratuvarda yaratıldığına inanan insanlar-kanıt bulunmadığı, söylenmesi gereken bir inanç-bir sigara silahı olarak işlev kazancı araştırmasına sıçradı. Bu, böyle bir işin yasaklanması gerektiği anlamına mı geliyor? Muhtemelen hayır – ama Malcolm’un sözlerine göre, “yapay” ve “yapmalı” arasındaki ayrımı aklımızda tutmalıyız.